Поддержать деятельность МХГ                                                           
Russian English
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Подольский городской суд после обращения МХГ частично устранил нарушения гласности процесса по делу Шестуна

 

Вчера после судебного заседания, на котором началось оглашение приговора по делу Александра Шестуна, в Подольский городской суд правозащитники направили следующее обращение:

"21 декабря в Подольском городском суде началось оглашение приговора по делу Александра Шестуна. Оглашение резолютивной части решения перенесено на завтра, 22 декабря, из-за большого объёма текста приговора. 

На судебное заседание прибыли сотрудники и члены Московской Хельсинкской группы, которые в очередной раз зафиксировали нарушения открытости и гласности процесса.

Были отмечены следующие нарушения:

1.      В зал заседания были допущены только родственники подсудимого, хотя в зале оставались свободные места.

2.      Прямая трансляция заседания в дополнительном зале была организована плохо: экран телевизора был мал, а звук настроен таким образом, что судью не было слышно. 

3.      В дополнительный зал допускались лишь журналисты, получившие аккредитацию заранее. 

Подробнее о ситуации рассказал член МХГ Лев Пономарёв: "Организовано всё было безобразно. Было много журналистов, экранчик небольшой и практически ничего не слышно. В самом зале наверняка ещё были места, но туда никого не пустили, кроме жены и, по-моему, её сына старшего".

Также Лев Александрович уточнил порядок допуска в зал с трансляцией: "Там были только журналисты, и тоже был с удостоверением со своим, надо было аккредитоваться. Всего в зале мест 20, может, 30, но там было всё заполнено. Аккредитация была обязательна. Мы с помощницей были аккредитованы заранее. Надо было в списках быть".

Указанные нарушения противоречат законодательству в части обеспечения открытости и гласности процесса, в частности Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 г. Москва "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов". 

Так, ни одним документом не устанавливается разница между категориями посетителей, таким образом, равное право находиться в зале имеют как родственники, так и журналисты, наблюдатели, рядовые посетители суда. Тем более закон не даёт права ограничивать число присутствующих в зале заседания лишь родственниками подсудимого. 

Позиция Пленума Верховного Суда по этому вопросу изложена во втором пункте озвученного выше постановления от 13 декабря 2012: "Не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получение информации о деятельности судов по признакам государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности граждан либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям".

Аналогичная ситуация с журналистами, принадлежность к числу которых не может являться основанием ни для дополнительных преференций, ни для дополнительных ограничений. Таким образом, с одной стороны нарушением является запрет присутствовать в зале с трансляцией не журналистов, с другой, не является законным запрет присутствия в нём неаккредитованных журналистов. 

Вот, что говорит на этот счёт уже не раз упоминавшийся Пленум об открытости и гласности, п. 4: "не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации и (или) по иным основаниям, не предусмотренным законом".

Таким образом, в день оглашения приговора Подольским городским судом было нарушено сразу несколько норм открытости и гласности суда.

МХГ призывает Подольский городской суд соблюдать нормы российского законодательства, а также международные нормы, регулирующие открытость и гласность процесса:

1.      Разрешить присутствие публики на продолжении оглашения приговора Шестуну и всех иных процессах, независимо от того, к какой профессиональной или иной социальной группе относится человек. 

2.      Прекратить незаконную практику недопуска журналистов без аккредитации на судебные заседания, в том числе на продолжение процесса по делу Шестуна.

3.      Обеспечить в дополнительном помещении качественную прямую трансляцию оглашения приговора Шестуну, с возможностью видеть и слышать происходящее в зале. 

4.      Учитывая пандемию COVID-19, обеспечить прямую трансляцию приговора с сети "Интернет", либо позволить вести такую трансляцию участникам процесса."

Сегодня, 22 декабря, во второй день оглашения приговора Подольский городской суд частично устранил нарушения, о которых сообщили правозащитники: организована трансляция из зала заседаний с хорошей слышимостью, в зал трансляций допущены ровно два представителя общественности (исполнительный директор МХГ Светлана Астраханцева и юрист Ирина Сергеева), остальные слушатели, в т. ч. сторонники Александра Шестуна остались на улице. В зал заседания по-прежнему допущены только адвокаты, прокурор и два члена семьи.

МХГ в социальных сетях

  •  
Немедленно освободить Алексея Навального
Против поправок о просветительской деятельности
SOS! Ликвидируют единственный офис Комитета за гражданские права
Против поправок в закон о митингах
Примите закон, по которому "дети ГУЛАГа" смогут наконец вернуться из ссылки
Отменить запрет на одиночные пикеты в Санкт-Петербурге
Российские силовики в Беларуси закончат историю дружбы наших народов. Нельзя вводить!

© Московская Хельсинкская Группа, 2014-2021, 16+.