Член Московской Хельсинкской группы, юрист Илья Шаблинский о законе о публичной власти

Госдума приняла закон, который обнуляет губернаторские сроки, вводит "предупреждения" от имени президента перед увольнениями региональных чиновников и депутатов и запрещает главам регионов именоваться термином "президент". Доктор юридических наук, член Московской Хельсинкской группы, соавтор Конституции 1993 года Илья Шаблинский объяснил изданию 47news, кому и чем будет лучше от новой соборности.

- Илья Георгиевич, сначала пресса среагировала на сроки обнуления губернаторов, теперь поняли, что запрещается наименование "президент" для региональных лидеров. А что главное для вас?

- Главное – это суть. А суть закона в том, что для федеративных отношений остаётся всё меньше пространства. Что президент вправе снимать губернаторов по собственной инициативе. Снимать? Да, мог и раньше. Но теперь иначе. Теперь есть право выносить официальные "предупреждения" губернаторам до отстранения от должности.

- Президент теперь вправе выносить "предупреждения" и региональным парламентам, если принятые в регионах решения противоречат Конституции. Ссылаться президент должен на решение суда, а если не реагируют и не отменяют спорные правила, может распустить.

- По сути такое право есть у президента и сейчас. Он ни разу им не пользовался, но процедура существует. Хотя "предупреждений" не было раньше. При этом президент вправе приостанавливать действие любых нормативно-правовых актов, как губернаторов, так и парламентов. Такого тоже ещё не было. Тренд в том, что все губернаторы теперь - просто подчинённые, у которых есть начальник, который может их снять в любой момент.

- Так ведь теперь есть "предупреждения". Это же "демократизация". Раньше без лишних слов казнили, теперь есть диалог и шанс исправиться.

- Это не демократия. Это новое звено в административной процедуре. Может быть, для губернаторов это и лучше. Но ведь губернатора избирают люди. Вот, в чём главное противоречие. Президент собой заменяет легитимность, которую де-юре дают люди. Да, выбирали избиратели и не лучших губернаторов. Тем не менее, если его избрали люди, один человек не может снять. Это моё возражение, как юриста.

- Не будь таких правил, был бы Лужков с нами до сих пор.

- Медведев снял Лужкова, на мой взгляд, совершенно заслуженно (с формулировкой "в связи с утратой доверия" - ред.). Он пересидел. Но с точки зрения демократии, это было нарушением. За него голосовали москвичи, как ни крути. Возбуждать против него уголовное дело, может быть, и нужно было бы, но дальше вопрос о судах и способности их разбираться эффективно. И новая опция с "предупреждением" бы вряд ли сработала. Лучше бы коррупцию расследовать, чем просто снимать.

- Обнуление сроков губернаторов – возврат в 2004 год, когда выборы отменили?

- Это другая история. Выборы-то пока не отменили. Просто открыли губернаторам новую опцию. Хотя ограничение в два срока не работало и раньше. При Путине несколько раз сроки всех губернаторов "обнуляли": принимали нормы, согласно которым сроки, что были у губернаторов до этого, не учитывались. Последний раз такое обнуление было в 2012 году и коснулось Рамзана Кадырова.

- Теперь, когда отменяются ограничения на сроки губернаторов, их количество, как написано в законе, может определять местный парламент. Таким образом, законодательная власть становится еще более подконтрольной исполнительной. Но при этом количество "туркменбаши" на местах автоматически вырастет.

- Думаю, нет. Таких губернаторов, с замашками деспотов, не много. В основном это технократы, управляемые исполнители. Теоретически такое может быть, но больше все же зависит от характера человека, не только от закона. Кроме того, "туркменизация" - это концентрация неограниченной власти в одних руках. А у нас все губернаторы зависят от президента и его администрации.

- Вячеслав Володин говорит: "Результатом принятия закона должно стать четкое распределение полномочий, установление ответственности должностных лиц, повышение уровня подотчетности и открытости органов власти". Правда, не говорит, подотчетности кому. Сработает этот закон так, как надеется спикер Госдумы?

- Думаю, что целью является полная лояльность губернаторов президенту. И думаю, эта цель полностью достигается. Но и при этом, я думаю, что при любых формах правления власть заинтересована в том, чтобы губернаторы были толковыми. А подотчетность – администрации президента, конечно. Я думаю, что по сути ничего не изменится, потому что сейчас эти правила уже так и работают. Новые правила подгоняют закон под ту ситуацию, которая уже есть. 

- Можно ли оценить качество юридических перемен с точки зрения сохранения стабильности в стране при смене руководства? Соборность укрепляет страну вне зависимости от персон?

- Государство становится более монолитным. И да, так можно сказать, поскольку первые региональные лица полностью зависят от федерального центра и должны постоянно доказывать свою лояльность. Хорошо ли это для граждан – большой вопрос. Если граждане что-то недопонимают, в этом случае важно, чтобы президент все понимал. В этом особенность консолидированных государств, унитарных, по сути. Россия, я считаю, сейчас только изображает федерацию. Обеспечит ли это повышение уровня жизни в регионах – большие сомнения.

- А как быть самим гражданам? Петербуржцам, например. Вот, выбрали они губернатора, потом, например, поняли, что ошиблись – им с этим теперь только к президенту бежать, получается?

- Ошиблись – должны терпеть до конца срока.

- Так сроков-то теперь нет!

- Поскольку выборы стали тоже процессом управляемым, то да, терпеть, может, придется очень долго. Почитайте Салтыкова-Щедрина, его "Историю одного города". В принципе, там уже даны ответы на все вопросы.

- Никому не помешает, да. Как тогда может расшифровываться аббревиатура РФ – российский феодализм?

- Да, у нас государство построено на жесткой административной иерархии. Но не феодальное, хотя у нас есть граждане, которые имеют в собственности огромные земельные угодья. Но и само понятие федерации никуда не делось, но действительность из него ускользнула, мне кажется. Я надеюсь, когда-нибудь государство вернется в федерацию.

- Что теперь будет иерархия делать с Татарстаном, там один президент остался, помимо российского.

- Правило, что в наименовании главы субъекта не должно быть слова "президент", появилось еще при Медведеве, в 2010 году. В 2015 году оно должно было начать действовать. Но Татарстан не допустил этого. С моей точки зрения, тут свое слово должен сказать Конституционный суд. У этого спора есть законодательная основа. Согласно 71 статье, Федерация, по-моему, не должна решать такие вопросы. А в совместной компетенции такой пункт есть. Либо, уж чего проще, президенту надо обратиться в Конституционный суд и признать неконституционной соответствующую норму Конституции Татарстана.

- Это политические риски, которые могут привести к совершенно другим последствиям?

- Да, и возможно, поэтому Администрация президента и не делает такой запрос. Тем более, что у Конституционного суда есть такая позиция, что в субъектах власть должна строиться по схеме федеральных властей. Поэтому это прихоть. Но я думаю, что они попытаются уговорить дипломатическими методами. Объяснить, растолковать, может, пригрозить.

- Дальше Путин может написать Минниханову предупреждение – даю три месяца на исправление.

- Минниханов ответит, что сам не вправе ничего отменить, нужно решение парламента.

- Который Путин теперь так же вправе сам распускать.

- Да, конечно. Но распустить из-за того, что парламент не хочет словечко менять, как-то не очень красиво выглядит.

- А кто это, кроме профессионалов, понимает? По телевизору людям этого не объясняют, скорее, наоборот. Общество поддержит президента, что у нас не должно быть султанатов.

- Обществу, которое вне Татарстана, в общем, все равно. Хотя, может, и поддержат. А вот людям из Татарстана, думаю, не совсем все равно.

- При этом регионам дается право как угодно называть свои парламенты. Это говорит о том, что в России законодательная власть ничем не угрожает власти исполнительной?

- Да, они называться могут по-разному, но это право у них и так было. Дело в другом. У нас законодательные органы, по моему мнению, стали декоративными на всех уровнях. Это мне очень напоминает время КПСС, хотя сейчас у нас совершенно иной режим, но он напоминает прежний определенной искусственностью ситуации. И наша реальная власть хочет это положение сохранить.

- В сухом остатке: все эти изменения хороши для страны как государства, а для страны как сообщества людей – большой вопрос.

- Совершенно верно. И эту разницу надо видеть. Однажды Ключевский точно подметил: "Ну что сказать вам про государство Николая Первого? Государство-то пухло, а народ хирел".

Беседовал Николай Нелюбин

Источник: 47news, 16.12.2021

Фото: ТАСС / Николай Галкин