

































































































































































Блокировка публикаций по мотивам творчества Насти Рыбки оспорена в Страсбурге
Учредитель правозащитного интернет-издания «Медиазона» – ООО «ЗП» направило в Европейский суд по правам человека жалобу на принятое в феврале прошлого года решение Усть-Лабинского суда об ограничении доступа к ряду страниц пользователей в Instagram, YouTube, «В контакте», сайтам «Медиазоны» и Алексея Навального, а также другим СМИ, опубликовавшим результаты расследования Навального о деятельности российского миллиардера Олега Дерипаски и вице-премьера Сергея Приходько. Об этом «Ведомостям» рассказал аналитик Международной правозащитной группы «Агора» Дамир Гайнутдинов, он представляет заявителя в ЕСПЧ. Расследование было основано на публичных постах в Instagram и книге Насти Рыбки (Анастасии Вашукевич). По мнению заявителя, решение о блокировке нарушило право заявителя на свободное получение и распространение информации. Результаты расследования являлись важными и значимыми для общества, а запрет распространения содержит признаки цензуры. При этом вмешательство в свободу прессы преследовало целью не защиту частной жизни Дерипаски, как было заявлено, а ограничение распространения высокочувствительной информации о предполагаемой коррупционной деятельности высокопоставленного чиновника. Подтверждением этого является демонстративный отказ Приходько обращаться за судебной защитой, а также то, что Дерипаска не требовал опровергнуть расследование – лишь запретить его публикацию, считают заявители.
В этом деле Усть-Лабинский райсуд применил инновационную технологию блокировки, отмечает Гайнутдинов: стремительно принял обеспечительные меры, а потом полгода рассматривал иск, который уже не имел смысла – цель была достигнута, информацию убрали. До сих пор такая практика применялась только по делам о защите копирайта: ст. 144.1 ГПК предусматривает предварительные обеспечительные меры защиты авторских прав, однако если владелец ресурса в течение 15 дней оспаривает такое решение, блокировка отменяется. А Усть-Лабинский суд ссылался на общие положения ГПК – т. е. фактически в нарушение требований закона постановил частично удовлетворить исковые требования до вынесения окончательного решения по делу. Это означает, что теперь возможность требовать блокировки получают не только госорганы, но и любое частное лицо, делает вывод Гайнутдинов. Представитель Усть-Лабинского суда сказал «Ведомостям», что позиция суда изложена в определении по делу, которое было направлено «Медиазоне». Обжаловать это решение – ее законное право.
На самом деле практика блокировки негативной информации в качестве обеспечительной меры по иску о защите чести и достоинства не нова, говорит Руслан Маннапов из московского офиса «Ильяшев и партнеры», – только его юридическая фирма за последние несколько лет добилась в судах блокировки более чем100 сайтов, размещающих негативную информацию о клиентах. Он отмечает, что это достаточно эффективная мера, когда приходится бороться с «заказными» публикациями, если речь идет о защите интересов добросовестного доверителя. Но ЕСПЧ может сделать вывод о чрезмерности подобных действий, если речь идет о публикации общественно значимой информации, рассуждает юрист.
Архив
- марта 2021 (6)
- февраля 2021 (14)
- января 2021 (23)
- декабря 2020 (32)
- ноября 2020 (19)
- октября 2020 (18)
- сентября 2020 (20)
- августа 2020 (12)
- июля 2020 (23)
- июня 2020 (22)
Страницы
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- …
- следующая ›
- последняя »
МХГ в социальных сетях


Статьи, мнения и комментарии
Владимир Путин
Константин Котов
Лев Пономарёв
Валерий Борщёв
Лев Пономарёв
Лев Тимофеев
Каринна Москаленко
Леонид Гозман
Лев Пономарёв
Валерий Борщёв
Леонид Никитинский
Павел Чиков
Лев Пономарёв
Сергей Кривенко
Григорий Мельконьянц