Поддержать деятельность МХГ                                                           
Russian English
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Генпрокурор Юрий Чайка предложил изменить порядок работы присяжных

Генпрокуратура поддерживает возвращение народных заседателей в суды и уменьшение числа присяжных заседателей. Об этом 29 апреля заявил генпрокурор Юрий Чайка с трибуны Совета Федерации, сообщает РБК.

По мнению генпрокурора, суд присяжных необходимо реформировать, так как в малочисленных регионах очень сложно набрать коллегию из 12 основных присяжных и еще двух запасных. «Есть небольшие регионы, где очень сложно набрать эту скамейку присяжных, и мы считаем, что, может быть, настало время как-то уменьшить это количество присяжных», — пояснил он сенаторам (цитата по РИА Новости).

Чайка не только предложил сократить число заседателей, но и изменить процедуру вынесения ими решений. Если сейчас коллегия присяжных выносит вердикт в совещательной комнате самостоятельно, то Чайка предложил разрешить профессиональным судьям присоединяться к заседателям и давать им юридические консультации. «Бывают ошибки, они вынуждены консультироваться с судьей», — посетовал генпрокурор на низкую правовую культуру сограждан.

Кроме этого Чайка поддержал возвращение института народных заседателей, которые рассматривали дела вместе с профессиональными судьями в советское время. Право граждан участвовать в отправлении правосудия гарантировано конституцией, и это право может быть реализовано через народных заседателей, считает Чайка.

Предложение генпрокурора прокомментировал известный адвокат, первый вице-президент Адвокатской палаты Москвы, член Московской Хельсинкской Группы Генри Резник: «К сожалению, Юрий Яковлевич воспроизвел несостоятельный аргумент, который опровергается историей создания суда присяжных, – сказал он изданию «Бизнес FM». – В чем ошибочность этого аргумента? Для оценки доказательств, которые представляют стороны обвинения и защиты, как раз никаких специальных познаний не требуется. Присяжные и судьи факта. И именно вот эта классическая модель суда присяжных обеспечивает действие презумпции невиновности. Вот это ахиллесова пята нашего профессионального правосудия. И в данном случае профессиональный судья произносит напутственное слово, и разъясняет присяжным некоторые вопросы, которые необходимы для того, чтобы они не перешли, скажем так, к вопросам права. Присяжные и судьи факта, по этой причине и наш суд присяжных, он постоянно доказывает свою состоятельность».

Тамара Морщакова, член президентского Совета по правам человека, судья Конституционного суда в отставке, напоминает, что с подобными предложениями недавно выступил и Верховный суд: «Это обозначает совместное заседание присяжных вместе с председательствующим в суде, замену института скамьи с участием присяжных на неизвестный нам институт, потому что конституционный институт участия присяжных при осуществлении правосудия означает только одно, у него есть сущность своя. Что присяжные отделены при вынесении решения в совещательной комнате от председательствующего по делу судьи. Им не нужны профессиональные знания, юридические, потому что они решают только вопрос факта. Было преступление, состоялась кража или не состоялась она, это и следует из доказательств, которые перед присяжными стороны предъявляют. Больше они ничего не решают. Они отвечают на общий вопрос о виновности в совершении данного преступления. А что это значит? Это значит, что они должны сказать: да, собраны доказательства, которые опровергают презумпцию невиновности данного лица. То есть, уже не остается никаких сомнений в его виновности. Если остаются сомнения, тогда присяжные выносят оправдательный вердикт, вот и все. Когда судья поучает их в совещательной комнате, это фактически искажает сущность участия присяжных в рассмотрении уголовного дела».

Напомним, реформирование суда присяжных заседателей заботит власти уже давно. В январе президент Владимир Путин по итогам встречи со своим советом по правам человека поручил разработать концепцию реформы, чтобы расширить полномочия присяжных. Месяц спустя Верховный суд за круглым столом обсудил с администрацией президента предложения реформы.

Тогда зампредседателя Верховного суда Владимир Давыдов рассказывал, что есть два основных предложения: либо сохранить существующую модель и расширить его подсудность, либо сократить число присяжных, но внедрить коллегии в районные суды, а также вернуть народных заседателей.

Первый вариант вернет суды к модели 90-х годов прошлого века, второй же принесет серьезные изменения, рассказывал Давыдов. В частности, составы коллегий присяжных могут быть сокращены до пяти—семи человек. Это обусловлено нехваткой желающих вершить правосудие граждан.

Наряду с этим усеченные коллегии могут появиться в районных судах, а к их подсудности предлагалось отнести дела о «бытовых убийствах», причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, а также дела о разбойных нападениях (ст. 105, ч. 4, ст. 111 и ст. 162 Уголовного кодекса).

В настоящее время присяжные могут рассматривать дела об убийствах с отягчающими обстоятельствами, покушениях на должностных лиц, похищениях людей, организации преступного сообщества, по некоторым составам наркотических преступлений, военных преступлений.

Кроме этого участники круглого стола обсуждали вопрос о возвращении народных заседателей, которые смогли бы полноценно рассматривать дела вместе с судьей и изучать все юридические вопросы.

Эту идея поддерживала администрация президента. «В советское время был институт народных заседателей, их называли «кивалы», — выступал советник президента и бывший председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. Он рассказал, что сам был «кивалой» 20 лет и общество напрасно пренебрегает этим институтом, когда он обеспечивает доступ простых людей к отправлению правосудия.

В свою очередь, альтернативную концепцию реформирования суда присяжных разработал и Комитет гражданских инициатив Алексея Кудрина. Ее автором стал федеральный судья в отставке, профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, член Московской Хельсинкской Группы и член президентского Совета по правам человека Сергей Пашин, который занимался внедрением судов присяжных в 1990-е. Он предложил расширить подсудность судов, сохранив при этом численность коллегий.

Против сокращения числа присяжных и объединения заседателей с судьей в единые коллегии высказался и президент Совета по правам человека Михаил Федотов на круглом столе 9 апреля. «Это разрушает сам принцип отделения присяжных от суда», — настаивал Федотов. При этом он подчеркивал, что идея вернуть народных заседателей сама по себе хорошая, но ее следует рассматривать в качестве дополнения к институту суда присяжных, а не в качестве его замены.

По мнению адвоката Владимира Жеребенкова, если сократить коллегии и объединить их с профессиональными судьями, то присяжные станут полностью управляемыми. «12 присяжных было в царской России, такое число оправдано историческим опытом и судебной практикой», — отмечает адвокат.

Как считает Жеребенков, сейчас необходимо вернуть в подсудность присяжных дела о взятках, дела террористической направленности и другие категории дел, которые были исключены из юрисдикции присяжных в последние годы.

Генри Резник

МХГ в социальных сетях

  •  
Примите закон, по которому "дети ГУЛАГа" смогут наконец вернуться из ссылки
Отменить запрет на одиночные пикеты в Санкт-Петербурге
Российские силовики в Беларуси закончат историю дружбы наших народов. Нельзя вводить!
Прекратить штрафовать и арестовывать за одиночные пикеты!
Рассекретить дело Ивана Сафронова! Обвинение должно быть публичным
Против обнуления сроков Путина
Свободу Илье Азару и всем задержанным за одиночные пикеты

© Московская Хельсинкская Группа, 2014-2020, 16+.