Поддержать деятельность МХГ                                                           
Russian English
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Итоги анкетирования членов ОНК

С целью выявления основных проблем в деятельности членов ОНК и подготовки предложений по совершенствованию института общественного контроля и его нормативно-правового регулирования был разработан проект анкеты для члена ОНК. [Анкета разработана в рамках проекта МХГ «Развитие системы общественного контроля через повышение эффективности работы членов общественных наблюдательных комиссий», который получил финансовую поддержку (грант в соответствии с распоряжением Президента РФ от 18 сентября 2013 года № 348-рп).]

В конце апреля он был направлен экспертам проекта на согласование. После согласования анкета была разослана членам ОНК по адресам, имеющимся в «Справочнике общественного контролера». [«Справочник общественного контролера». Соблюдение прав человека в местах принудительного содержания. – М.: Права человека, 2012.-224 с.] Анкета была размещена на сайте МХГ, а также на интернет-ресурсах, связанных с деятельностью ОНК. Кроме того анкета распространялась среди участников публичных мероприятий, касающихся общественного контроля.

В результате были отобраны те анкеты, в которых были заполнены все необходимые для оценки графы. Число анкет – 46, из них 41 – заполнены членами ОНК, 5 – гражданскими активистами, работающими непосредственно по теме ОНК. Анкеты поступили от членов ОНК из 15 регионов России. [Пункты 1–5 касаются общих сведений об анкетируемых.]

6.​ Возраст анкетируемых: 4 - до 30 лет; 21 - от 30 до 50; 21 - от 50 и выше.

Процедуры выборов

7.​ 34 (74%) из 46 анкетируемых считают, что необходимо расширить перечень общественных организаций, имеющих право выдвигать кандидатов в члены ОНК, включив в него социально ориентированные общественные организации.

8.​ 24 (52%) из 46 считают обоснованными наличие ограничения, которое позволяет общественной организации выдвигать только двух кандидатов в члены региональной ОНК.

9.​ 34 (74%) из 46 считают не прозрачной действующую в Общественной палате РФ процедуру утверждения членов ОНК из предложенных кандидатур.

Требования к членам ОНК

10.​ 40 (87%) из 46 одобряют положение, согласно которому граждане РФ могут стать членами ОНК по достижении ими возраста в 21 год.

Деятельность члена ОНК

11.​ 34 (74%) членам ОНК не отказывали в доступе в места лишения свободы в течение последнего года. 12 (26%) – отказывали.

12.​ Если да, то перечислите, в какие конкретно учреждения Вы не получили доступ и по каким причинам:

1.​ ФКУ СИЗО-1 в г. Краснодар УФСИН РФ по Краснодарскому краю. Начальник СИЗО-1 не пропустил в камеры учреждения без объяснения причин, не допустил к беседам с заключенными.

2.​ ИВС г. Батайска (Ростовская обл.). Причина: проведение противоэпидемиологических мероприятий (дезинфекция пустых камер). Доступ получили в результате настойчивости.

3.​ Спецприемник для иностранных граждан в Самарской области г. Тольятти.

4.​ ИК-29 Самарской обл. – два раза было отказано в посещении ШИЗО и ЕПКТ. Ссылались на то, что в выходные дни некому сопровождать, а на обеденное время - что нельзя нарушать режим. На письмо ответа не получили.

13.​ 27 (59%) сталкивались с трудностями с фото- и видеофиксацией в местах лишения свободы; 16 (35%) – нет.

14.​ 41 (89%) считают целесообразным наделение ОНК правом использовать приборы для анализа микросреды в жилых и производственных помещениях в местах лишения свободы.

15.​ 33 (72%) Одобряют предложение наделить членов ОНК правом посещать учреждения за пределами своего субъекта.

16.​ 43 (93%) считают нужным обязать начальников мест принудительного содержания представлять в письменном виде решение об ограничении права членов ОНК посещать учреждения, знакомиться с документами и использовать оборудование (в т.ч. 1 - внести изменение в КоАП РФ и установить штрафы на ИУ и на начальника ИУ лично в случае повторного нарушения).

17.​ 43 (93%) считают необходимым наделить региональные органы власти объектов контроля обязанностью рассматривать и обсуждать на слушаниях представленные членами ОНК рекомендации.

18.​ Перечислите основные проблемы в деятельности ОНК

1.​ Отсутствие финансирования – 13(28%) членов ОНК.

2.​ Отсутствие конструктивного взаимодействия между членами ОНК и руководством правоохранительных структур – 6 (13%) членов ОНК.

3.​ Нет оплаты проезда в МЛС, отсутствуют канцтовары, техника, не всегда могут собраться вместе – 7 (15%).

4.​ Отсутствие активности членов ОНК, неоднородность состава. Власти продвигают в ОНК людей, настроенных не на защиту прав осужденных, а на лояльное к себе отношение – 6 (13%).

5.​ Недостаточно полномочий у членов ОНК, игнорирование членов ОНК, неурегулированность многих вопросов по деятельности ОНК, отсутствие механизмов согласованности действий внутри ОНК и между другими ОНК – 5 (11%).

6.​ Непрозрачность деятельности ОНК.

7.​ Незащищенность членов ОНК. Уязвимость членов ОНК как со стороны сотрудников, так и со стороны осужденных.

8.​ Запрет или ограничение на использование фото и видеофиксации – 2.

9.​ Нет ответственности за недопуск членов ОНК. Необязательность исполнения для органов заключений ОНК. Нет административной ответственности за препятствие членам ОНК со стороны ИУ в случае нарушения норм ФЗ-76.

10.​ Много полномочий у сотрудников ИК (всегда могут наказать осужденного).

11.​ Отсутствие оперативности и качества реагирования на вскрытые недостатки.

12.​ Отсутствие реальных механизмов воздействия на устранение выявленных нарушений.

13.​ Нет надлежащей связи между гражданами и членами ОНК.

14.​ Плохая информированность осужденных и иных о целях и возможностях ОНК.

15.​ Сведения по запросам членов ОНК представляются не ранее чем через месяц после проверки.

16.​ Противодействие государства деятельности ОНК.

Общая оценка

19.​ Оцените качество взаимодействия членов ОНК с представителями ФСИН в вашем субъекте РФ

1.​ Взаимодействие осуществляется на устойчивой основе - 23 (50%)

2.​ Взаимодействие устойчиво, регулярно – 13 (28%)

3.​ Взаимодействие устойчиво, но нерегулярно - 2 (4%)

4.​ Взаимодействие неустойчиво, нерегулярно – 5 (11%)

5.​ Взаимодействие отсутствует – 1 (2%)

20.​ Оцените качество взаимодействия членов ОНК с представителями МВД в вашем субъекте РФ

1.​ Взаимодействие осуществляется на устойчивой основе - 6 (13%)

2.​ Взаимодействие устойчиво, регулярно – 7 (15%)

3.​ Взаимодействие устойчиво, но нерегулярно – 10 (22%)

4.​ Взаимодействие неустойчиво, нерегулярно – 19 (41%)

5.​ Взаимодействие отсутствует - 6 (13%)

21.​ Оцените качество взаимодействия членов ОНК с представителями других государственных учреждений, с которыми Вы сталкиваетесь в вашей работе на местном уровне

а.1) Следственный комитет

1.​ Взаимодействие осуществляется на устойчивой основе – 13 (28%)

2.​ Взаимодействие устойчиво, регулярно ☐

3.​ Взаимодействие устойчиво, но нерегулярно – 2

4.​ Взаимодействие неустойчиво, нерегулярно – 10 (22%)

5.​ Взаимодействие отсутствует - 10 (22%)

а.2) Прокуратура

1. Взаимодействие осуществляется на устойчивой основе ☐

2. Взаимодействие устойчиво, регулярно – 3 (6,5%)

3. Взаимодействие устойчиво, но нерегулярно – 3 (6,5%)

4. Взаимодействие неустойчиво, нерегулярно - ☐

5. Взаимодействие отсутствует - ☐

б) Омбудсмен

1.​ Взаимодействие осуществляется на устойчивой основе – 12 (26%)

2.​ Взаимодействие устойчиво, регулярно – 4 (7%)

3.​ Взаимодействие устойчиво, но нерегулярно – 5 (11%)

4.​ Взаимодействие неустойчиво, нерегулярно – 10 (22%)

5.​ Взаимодействие отсутствует - 3

в) Руководители воинских частей

1.​ Взаимодействие осуществляется на устойчивой основе – 4 (8,7%)

2.​ Взаимодействие устойчиво, регулярно - 1

3.​ Взаимодействие устойчиво, но нерегулярно - 2

4.​ Взаимодействие неустойчиво, нерегулярно - 2

5.​ Взаимодействие отсутствует – 16 (35%)

г) Региональные власти

1.​ Взаимодействие осуществляется на устойчивой основе – 4 (8,7%)

2.​ Взаимодействие устойчиво, регулярно – 14 (30%); 1 – выделяют транспорт; Управление внутренней политики Липецкой области; медики

3.​ Взаимодействие устойчиво, но нерегулярно - 3

4.​ Взаимодействие неустойчиво, нерегулярно – 6 (13%)

5.​ Взаимодействие отсутствует – 5 (11%)

д) Муниципальные власти

1.​ Взаимодействие осуществляется на устойчивой основе – 2 (4%)

2.​ Взаимодействие устойчиво, регулярно - 1

3.​ Взаимодействие устойчиво, но нерегулярно - 2

4.​ Взаимодействие неустойчиво, нерегулярно – 10 (22%)

5.​ Взаимодействие отсутствует – 9 (19,6%)

22.​ Оцените восприимчивость представителей органов власти в вашем субъекте Федерации к рекомендациям и требованиям ОНК

1.​ Открыто и заинтересованно обсуждают предложения ОНК – 9 (19,6%)

2.​ Реагируют на большую часть рекомендаций – 6 (13%)

3.​ Реагируют избирательно на рекомендации ОНК – 15 (32,6%)

4.​ Ограничиваются формальными отписками - 15 (32,6%)

5.​ Игнорируют рекомендации ОНК – 6 (13%)

23.​ Комментарии

23.1. В Брянской ОНК третьего созыва 4 человека. Из прошлых – никого. Двое: председатель Каракотин – «бывший» уфсиновец, подполковник-пенсионер и я, Богомаз – ни я, ни родственники не сидели, гуманитарий, неработающий пенсионер. Мы - от «Брянской правозащитной ассоциации». Двое других: Новикова – сотрудник аппарата приемной депутата Госдумы Лаховой в Брянске и Кожевникова – в прошлом активный политический деятель на местном уровне; сейчас чем занимается – не знаю. Они - от «Женщин Брянщины». Разделяет нас - разное мировоззрение, описать которое здесь невозможно. Это будет целый трактат. Им, троим, нравится больше быть тенями, указывая при этом, где надо вкрутить лампочку и где сделать перегородку для туалета. К человеку они подходить «боятся». Меня же интересует всё, и, прежде всего, - человек. А ещё - они боятся правды. Они уходят от неё. Опять же - в тень. Чтобы не было скандала, а было всё тихо и спокойно. Вот сейчас идёт добор в нашу ОНК. Кстати, я лично писал и просил Каннабих, чтобы они добавили нам членов ОНК. И что? Скорее всего, новенькие будут такие же… Или сломаются, чуть попозже. Меня, например, ещё из «карантина» не выпустили. Уже было два собрания ОНК по жалобам УФСИНа о моём недостойном поведении с угрозами - никуда со мною больше не ходить, вплоть до исключения из членов ОНК. Жду «новеньких»…

23.2. Считаю, что в закон надо внести право членов ОНК контролировать выполнение прав человека после освобождения – реабилитационный центр, адаптационный центр, весь процесс адаптации после освобождения.

23.3. Публичное рассмотрение вопросов соблюдения прав человека в МПС (общественные слушания) имеет много плюсов: 1. позиционирование ОНК + имидж; 2. переход от рекомендаций к обязательности их выполнения МПС; 3. прозрачность деятельности; 4. понятность деятельности ОНК; 5. увеличение эффектов деятельности.

23.4. Все институты государственной власти взаимодействуют с ОНК исключительно формально, не воспринимая ОНК как равноправного партнера.

23.5.Нечеткость некоторых формулировок ФЗ-76, которыми пользуются проверяемые органы. Узость понимания членами ОНК своих задач в защите прав человека. Пассивность т.н. «балласта» среди состава ОНК, набранного для нейтрализации «правозащитного крыла» ОНК. Неграмотность членов ОНК в отношении задач общественного контроля.

23.6. С приходом нового руководства УМВД и УФСИН Тамбовской области ситуация резко ухудшилась.

Расширение объектов контроля

24.​ Психиатрические стационары органов управления здравоохранения

Да – 38 (82,6%) Нет – 8 (17,4%)

25.​ Детские дома, дома ребенка органов управления образования

Да – 37 (80,4%) Нет – 9 (19,6%)

26.​ Специально отведенные помещения органов внутренних дел и специальные учреждения для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы РФ

Да – 45 (97,8%) Нет ☐ Воздержался – 1 (2,2%)

27.​ Места содержания задержанных по подозрению в совершении преступления органов внутренних дел, органов контроля за оборотом наркотиков, службы судебных приставов, таможенной службы; конвойные помещения судов; транспортные средства, используемые для перемещения задержанных, подследственных и осужденных

Да – 45 (97,8%) Нет ☐ Воздержался – 1 (2,2%)

Расширение субъектов контроля

28.​ Предоставить право членам ОНК привлекать при проверке учреждений доверенных специалистов

Врача Да – 45 (97,8%) Нет – 1 (2.2%)

Педагога Да – 29(63%) Нет – 13 (28,3%) Воздержались – 4 (8,7%)

Психолога Да – 37 (80,4 Нет – 8 (17,4%) Воздержался – 1 (2,2%)

Юриста Да – 42 (91,3%) Нет – 4 (8,7%)

Социального работника Да – 33 (71,7%) Нет – 9 (19,6%) Воздержались – 4 (8,7%)

Других специалистов Да – 30 (65,2%) (1 – ревизор-бухгалтер; 1 – психиатр; нарколог; 1 – экспертные организации и их сотрудники)

Нет – 8 (17,4%) Воздержались – 8 (17,4%)

Дополнительные права

29.​ Наделить членов ОНК правом давать оценку осужденному о целесообразности условно-досрочного освобождения, изменения режима отбывания наказания

Да – 29 (63%) Нет – 14 (30,4%) Воздержались – 3 (6,6%)

30.​ Добавьте Ваши рекомендации и комментарии:

1.​ Много вопросов по медицинскому обслуживанию. Лекарства, «классификация» заболеваний, медицинское обследование на «гражданке», вызовы «скорой помощи», госпитализация и т.д. Даже есть название для статьи по этой тематике - «Клятва Гиппократа в погонах» (можно – в мундире).

2.​ Решения по УДО должны принимать не суды, а общественные комиссии (ОНК - отдаленный прообраз таких комиссий).

3.​ В ФЗ–76 следует ввести положения, обязывающие сотрудников МЛС незамедлительно представлять членам ОНК личные дела заключенных, а также положение о беспрепятственном проносе и использовании при инспектировании компьютеров, сотовой связи, видео-, аудиоаппаратуры.

4.​ Однако наделение члена ОНК по вопросам УДО (п. 29 данной анкеты) влечет огромную ответственность со стороны члена ОНК и может послужить инструментом манипуляции «сердобольным» членом ОНК со стороны осужденных. Поэтому таким правом член ОНК должен пользоваться в исключительных, действительно необходимых случаях.

5. Законодатель исходит из целесообразности участия в контроле МПС представителей местного сообщества. Считаю это справедливым по многим причинам:

- нельзя допускать формального доминирования в ОНК одной или нескольких организаций. Иное связано с большими рисками.

- в ОП совершенно по-дурацки все происходит, никакой прозрачности, безусловно, нет. Никакие советы они не воспринимают.

- членом ОНК может быть только человек, обладающий житейской мудростью, поэтому от 25 до 60 лет.

- вопросы, связанные с посещением членами ОНК МПС, должны быть предельно ясными для всех сторон (фото-видео, ознакомление с документами, ограничение в допуске, использование тестеров и др.). Выяснения отношений мешает контролю.

- ОНК едва справляются с возложенными функциями, добавлять к перечню МПС следует только другие МПС (т. е. возможно только тематическое расширение, иначе - организационные проблемы, их необязательность).

6. Исключить из НПА фразу «на усмотрение суда», «на усмотрение администрации учреждения», особенно в случаях освобождения осужденных и подозреваемых по болезни; по изменению режима отбывания наказания; УДО; необоснованных арестов и задержаний.

7. Анкета составлена грамотно и хотелось, чтобы всё, о чем здесь сказано, воплотилось, а не оказалось пустым звуком. Да, нужно расширить права членов ОНК, и не ограничиваться только посещением ИК. Считаю, что в первую очередь направить деятельность контроля членов ОНК нужно в дома ребенка органов образования, детские дома и психиатрические больницы, где люди более беззащитны, и в силу обстоятельств не могут постоять за себя, т.е. защитить свои права, одни в силу малолетнего возраста, другие в силу болезни. Вот на это нужно обратить внимание в первую очередь. И лично мне очень бы хотелось контролировать эти учреждения.

8. Закрепить законодательно в КоАП РФ ответственность за препятствия деятельности членам ОНК, за нарушения ФЗ об общественном контроле.

9. Пропускать членов ОНК по единому документу – удостоверению без паспорта, исключить паспорт из ФЗ, а также пропускать одного члена.

10. Законодательно: автоматическое введение членов ОНК по их заявлению в попечительские советы в ИУ, комиссии в ИУ без учета согласия администрации ИУ и определить количество голосов, достаточное для определения решений.

Разослать всем членам ОНК о процедуре вхождения в комиссии в ИУ (по УДО, нарушения, споры); предложить ФСИН РФ создать единые правила.

11. Создать систему защиты свидетелей осужденных и лиц, в отношении которых совершаются противоправные – преступные действия со стороны администрации ИУ - исправительных учреждений. Соответственно внести изменения в законодательство. (Без защиты свидетелей нет возможности привлекать за преступления сотрудников ИУ, как в 30-е годы).

12. Установить видеокамеры в ИУ, и от установленных видеокамер данные должны идти в контролирующий орган, независимый от ИУ, ФСИН (можно использовать сервера, которые использовались во время выборов президента Путина) или сервера прокуратуры, или ФСБ, или комиссии при президенте и т. д.

13. При изменении законодательства в области УИК, УК, УПК, КоАП, подзаконных актов, по теме ИУ проводить общественные слушания (совместно с членами ОНК), можно создать консультационные советы при Госдуме РФ и на местном уровне закрепить систему законодательно с полномочиями членов ОНК, комиссий, правозащитных организаций, у которых в уставной деятельности есть защита прав.

14. Изменить процедуру выдвижения членов ОНК, выдвижение производить по аналогии регистрации общественных организаций через Министерство юстиции РФ далее - Минюст, но не создавая юридического лица. Создать в Минюсте только реестр членов ОНК по аналогии реестра юридических лиц – ЕГРЮЛ. Назвать единый реестр членов …. ОНК… Определить четкий перечень необходимых документов по аналогии регистрации общественных организаций. Убрать зависимость от монополии общественной организации, даже если эта общественная палата.

Общественная организация, кандидат в члены ОНК, подает документы не в общественную палату, а в Минюст. А если в общественную палату, то так же по аналогии с регистрацией общественных организаций палата не вправе отказать по формальным признакам, должен быть четкий перечень необходимых документов, если соответствует, то регистрация члена автоматом. Как при регистрации юрлиц в Минюсте.

15. Хотелось бы по ходатайству ОНК привлекать специалистов, например, пригласить на консультацию психиатра из муниципальной больницы, при условии сохранения заработка по месту работы, или специалистов Роскомнадзора, или специалистов ФМС.

16. Если поднимать вопрос об участии ОНК в суде по ст. 399 УПК РФ: освобождение по болезни, УДО, смена вида режима, необходимо изменение в законодательстве о допуске в качестве защитника членов ОНК и др. лиц, не являющихся адвокатами. Т.к. в ст. 339 УПК РФ предусмотрено участие адвокатов, и только. В связи с этим во многих регионах отказывают в участии в судах не адвокатов, в т.ч. и членов ОНК.

17. Имеет смысл: шире использовать практику совместных приемов с представителями прокуратуры, омбудсменом; включать в состав административных комиссий по УДО по одному члену ОНК; участие представителей ОНК в «круглых столах» и совещаниях ГУФСИН, МВД, ФМС, СК; обязательная «обратная связь» по результатам проверок ОНК; возможность бесплатного опубликования или интернет-опубликования результатов проверки ОНК.

Спасибо за Ваши ответы!

Поддержать МХГ

На протяжении десятилетий члены, сотрудники и волонтеры МХГ продолжают каждодневную работу по защите прав человека, формированию и сохранению правовой культуры в нашей стране. Мы убеждены, что Россия будет демократическим государством, где соблюдаются законы, где человек, его права и достоинство являются высшей ценностью.

45-летняя история МХГ доказывает, что даже небольшая группа людей, убежденно и последовательно отстаивающих идеалы свободы и прав человека, в состоянии изменить окружающую действительность.

Коридор свободы с каждым годом сужается, государство стремится сократить возможности независимых НКО, а в особенности – правозащитных. Ваша поддержка поможет нам и дальше оставаться на страже прав. Сделайте свой вклад в независимость правозащитного движения в России, поддержите МХГ.

Банковская карта
Яндекс.Деньги
Перевод на счет
Как вы хотите помочь:
Ежемесячно
Единоразово
300
500
1000
Введите число или выберите предложенную слева сумму.
Нужно для информировании о статусе перевода.
Не до конца заполнен телефон
Оставьте своё имя и фамилию, чтобы мы могли обращаться к Вам по имени.

Я принимаю договор-оферту

Галина Арапова

Светлана Астраханцева

Альберт Сперанский

Галина Арапова

МХГ в социальных сетях

  •  
Требуем обеспечить медицинскую помощь заключенным при абстинентном синдроме ("ломках")
Мы требуем отмены законов об "иноагентах"
Требуем освобождения Софии Сапега
В защиту беларусов в России
Требуем прекратить давление на музыкантов! Noize, Вася Обломов, Ногу свело, Кортнев и др.
Предотвратить полномасштабную войну с Украиной!
Обратитесь к российским властям с призывом обеспечить безопасность Елены Милашиной и расследовать угрозы против неё

© Московская Хельсинкская Группа, 2014-2021, 16+.