8 октября Госдума приняла в первом чтении "закон Ротенберга", предусматривающий выплату компенсаций из федерального бюджета российским гражданам и фирмам, чье имущество было отчуждено иностранными судами. Документ поддержали только единоросы. За его принятие было отдано лишь 233 голоса, тогда как против выступили 202 депутата, а еще 2 воздержались.

"Фонтанка.Ру" напоминает, что законопроект был внесён в Госдуму 24 сентября депутатом-единоросом Владимиром Поневежским. 30 сентября комитет нижней палаты по конституционному законодательству и госстроительству рекомендовал поддержать документ.

Авторы законопроекта утверждают, что его "основная задача состоит в установлении гарантий по защите россиян от неправосудных решений иностранных судов".

Законопроект предполагает, что российский гражданин, которому нанесён ущерб неправосудным актом иностранного суда, сможет обратиться за компенсацией в российской юрисдикции. Если российский суд установит, что иностранный суд нанес гражданину России ущерб (по российскому законодательству), то компенсация будет выплачена из федерального бюджета. Впоследствии Россия потребует возмещения затрат в порядке регресса от той страны, которая ущерб наносила, а в случае отказа сможет налагать арест на собственность государства-обидчика на российской территории. В том числе, и на ту, что защищена дипломатическим иммунитетом.

"Лихо, – коротко оценил норму известный адвокат, президент Адвокатской палаты Москвы, член Московской Хельсинкской группы Генри Резник. – Должен сказать – очень лихо".

"Ну, они внесли этот закон, – рассуждает он. – Но у меня есть надежда, что его всё-таки не примут. Они к профессионалам-то обращались, к юристам?"

Законопроект под тем же названием – "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" – уже вносила в Госдуму группа депутатов в марте 2013 года. Тогда забота об интересах российских граждан, попавших в беду за границей, совпала по времени с принятием "закона Магнитского" в США, где фигурантам "списка Магнитского" стал грозить арест активов. В финансово-экономическом обосновании, приложенном к закону, было сказано, что выплата компенсаций из федерального бюджета "не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета". Вероятно, правительство в этом усомнилось, потому что дало отрицательный отзыв на законопроект. Думский комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству дал заключение: "считать указанный проект федерального закона не соответствующим требованиям части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации".

Через год и пять месяцев, в сентябре 2014-го, законопроект внёс в Госдуму депутат Поневежский. Теперь это совпало по времени с недружественными действиями итальянцев, заморозивших активы Бориса Ротенберга (отсюда неофициальное название проекта, хотя сам Борис Ротенберг уже говорил, что и не думает пользоваться правом на компенсацию).

Это практически дословно, до запятой, тот же текст – образца марта 2013-го. С несколькими исправлениями стилистического характера, которых хватило для того, чтобы правительство передумало и дало положительную оценку. Профильным комитетом на этот раз был назначен комитет по конституционному законодательству, который признал законопроект "соответствующим части третьей статьи 104 Конституции Российской Федерации".

Тем не менее, у экспертов к законопроекту есть масса вопросов. Как российский суд на основе российских законов будет решать, что правосудно по законам другой страны, а что – нет? Как будут рассчитывать ущерб, если собственность не конфискована, а только арестована? По какой статье федерального бюджета пойдут выплаты?

"Полный туман, - комментирует Генри Резник. - Моей квалификации, извините, не хватает, чтобы встроить эту новеллу в мои представления о праве. Она не вмещается в мои скудные представления о соотношении юрисдикций разных стран. У нас есть, например, договоры с другими странами о взаимном признании решений судов. И вот наш суд выносит решение о том, что зарубежный принял решение неправосудное… Давайте посмеёмся".

Следует отметить, что Конституционной комитет Госдумы максимально оттянул второе чтение "закона Ротенберга", назначив 30-дневный срок на предоставление поправок. Некоторые считают, что это вызвано неоднозначной реакцией общества, с которой власть вынуждена считаться.