Вице-президент Федеральной адвокатской палаты, член Московской Хельсинкской группы Генри Резник опубликовал на сайте ФПА разъяснения, можно ли применить меры дисциплинарной ответственности к адвокату, которого ранее привлекли за то же деяние к административной ответственности. Поводом стало представление ГУ Минюста по Москве о лишении статуса адвоката, которого ранее наказали за участие в незаконном митинге, а также аналогичные вопросы из региональных палат.

«Довольно и одного раза»

Резник отметил, что позиция Конституционного суда по вопросу применения принципа non bis in idem однозначна: он не знает отраслевых исключений и совершенно универсален. Такой подход КС последовательно развивал в серии уточняющих друг друга постановлений на протяжении последних лет.

Поэтому Адвокатская палата Москвы настаивает, что представление, будто принцип non bis in idem относится только к двукратному привлечению к одному виду ответственности, устарело и не отвечает сложившейся трактовке.

При этом, как напомнил Резник, статус всех спецсубъектов, в том числе адвокатский, прекращается, если они совершают преступления. Но это не дополнительная мера ответственности, а результат привлечения к уголовной ответственности, разъяснил КС.

Угроза противоречий

При этом закон разделяет административную и должностную ответственность госслужащих и военнослужащих. Производство по административному делу прекращается до привлечения лица к дисциплинарной ответственности по тому же нарушению, чтобы исключить разную трактовку одного и того же деяния. А в случае дополнительного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности по административным составам такие разночтения вполне вероятны, указывает Резник.

Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не устанавливает никаких ограничений на получение статуса адвоката в связи с привлечением к административной ответственности. В отличие от других спецсубъектов они несут административную ответственность на общих условиях. В то же время привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности могут только органы самоуправления сообщества.

Согласно разъяснениям Комиссии ФПА по этике и стандартам, квалификационная комиссия и совет адвокатской палаты не вправе делать выводы о наличии в поведении адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения. В соответствии с этим при пересечении дисциплинарного проступка и деяний с такими признаками АП либо приостанавливают дисциплинарное производство до рассмотрения дела судом, либо прекращает его, либо рассматривает только в части чисто профессиональных нарушений.

При этом соответствующие разъяснения приняли до упомянутых Резником постановлений КС, поэтому они еще содержат ссылки на допускающие двойную ответственность положения. В этом отношении их следует признать устаревшими, полагает юрист.

Сама мысль о совмещении административной и дисциплинарной ответственности у членов КЭС при разработки этого разъяснения просто не возникала, утверждает Резник. Ведь на тот момент адвокатская практика не знала подобных примеров в России. Но представление столичного ГУ Минюста в АП Москвы изменило эту практику, констатирует ее первый вице-президент.

Источник: Право.Ру, 15.11.2021