Russian English
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

О проекте Типовых правил пребывания посетителей в судах, предлагаемом рабочей группой Совета судей



Николай Кретов, координатор кампании «Суд глазами граждан», сотрудник Московской Хельсинкской Группы:

6 февраля 2019 года рабочая группа Совета судей продолжила работу над проектом Типовых правил пребывания посетителей в судах. По итогам заседания мы узнали, работа “будет продолжена в формате открытого обсуждения с представителями всех заинтересованных субъектов, включая СПЧ.“ Очень надеюсь, что составители увидели реакцию на первоначальный вариант документа. Мне кажется, что в таком виде его принимать ни в коем случае нельзя, т.к. в нём заложено большое число проблем, которые совершенно точно будут возникать, будут мешать работать судам, мешать посетителям судов. Хотя бы по этой рациональной причине важно внести в документ изменения. Не говоря уже о том, чтобы стремиться к открытости и доступности судов.

Поэтому, озвученную позицию стоит приветствовать. Хотя и не ясно, кто входит в круг “заинтересованных субъектов”, кроме СПЧ.

Важно отметить, что ранее были подготовлены предложения по изменению существующих правил по итогам работы на Общероссийском гражданском форуме. Эти правки были разработаны при участии Московской Хельсинкской Группы, также как и итоговая резолюция по итогам форума. Остаётся надеяться, что судьи обратят внимание на озвученные предложения, а также на их разработчиков.

Итак, посмотрим, чем же плох первоначальный проект рабочей группы Совета судей.

В самом начале перечисляются цели документа. Символично, что среди них нет ни одной, связанной с информационной доступностью, открытостью и тому подобное. Подобные вещи звучат только в одном из вариантов дополнения этого пункта.

Дальше то, что заметили многие. Упоминание неких документов, предоставляющих право на пребывание в суде. Есть вариант указать их, как документы, по которым можно пройти в суд. И тогда это прекрасно. Например, забыл свидетель паспорт, прошёл по повестке. Другой вариант - указать это таинственное множество документов, как обязательное условие для входа в суд. Стоит ли говорить, к чему это приведёт? В суд вас смогут не пустить, если у вас нет документа, подтверждающего "право на пребывание в суде".

Также предлагается запретить доступ по загранпаспорту всем, кроме постоянно проживающих за границей. Зачем? Вот просто зачем сокращать число документов, по которым можно пройти в суд? И как приставы на входе будут отличать постоянно проживающих от непостоянно проживающих за границей?

Дальше хорошо! Журналистов предлагается пускать даже без паспорта, по служебному удостоверению. Но сразу после написано, что о приходе журналиста уведомляется сотрудник суда. Для меня очевидно, что в некоторых случаях журналиста просто не пустят, пока этот сотрудник пресс-службы не придёт. И ходить журналисту разрешат только с ним. Вот так порадуешься отличному пункту, а потом на тебе!

Опять запрещается фото и видеосъёмка в здании суда. Опять не указано ни одно основание. Я всё время слышу только про безопасность. Но почему-то никаких конкретных норм не называется, а суды - такое же публичное место, как доступная для граждан часть отделов полиции, других государственных учреждений, торговый центр. Там снимать можно, а вот в суде нельзя. Очень хочется услышать правовые основания для этого запрета.

И ещё из хорошего. Есть вариант правок в текст, позволяющий людям без документов пройти в суд по разрешению председателя, его зама или судьи, к которому на процесс прибыл человек.

Идём дальше. Опять запрещается нахождение в суде в нерабочее время. В законах не установлено никаких ограничений для открытых заседаний, проводящихся во внерабочее время.

Дальше круче. Вас могут досмотреть в случае возникновения подозрений или в случае отказа пройти осмотр. Серьёзно, так и написано. Вообще-то, как я понимаю статью КоАП про досмотр, он может проводиться только в отношении человека, на которого уже открыто административное производство. И досмотр нужен, чтобы что-то по этому делу у него найти. И должны быть серьёзные основания полагать, что у него есть что-то с этим правонарушением связанное. От досмотра нельзя отказаться, он обязательный. И вот представьте, пришли вы в суд. Пристав излишне широко трактует понятие осмотра, вы отказываетесь его проходить (осмотр - дело добровольное), и после этого пристав может в принудительном порядке досмотреть вас и все ваши вещи, с понятыми и составлением протокола! Более того, дальше в основаниях отказа пустить вас в суд есть ваш отказ от прохождения досмотра.

Ну что ещё сказать... Также в документе расширяются права сотрудников аппарата суда. Я не главный специалист, но не нашёл для этого никаких правовых оснований.

Ещё интересно приложение с перечнем запрещённых предметов. Сразу вспомните, что в подавляющем числе судов нет гардероба. И что люди часто забегают в суд до работы, после работы, после дел, перед какими-то делами. Так вот, нельзя объёмные предметы. Что такое объёмные предметы - не уточняется. Нельзя "бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами". Видимо, с маникюрными ножницами нельзя. Ещё нельзя с алкоголем. Я вот лично ходил в суд с алкоголем, но там внезапно была камера хранения. Я был не дома и вёз с собой вино, девать его было некуда. Почему должно быть запрещено не распитие, а сам пронос - не ясно. Ещё нельзя всё, что может представлять угрозу. Меня как-то не пустили на футбол с томом Анны Карениной как раз со словами, что книжка тяжёлая и может представлять опасность. Явно стоит доработать этот пункт, хотя бы добавив слова "непосредственную", "прямую" угрозу. Так хотя бы отказы будут смешнее выглядеть.

Ещё в тексте выше предлагалось запретить находиться в суде с продуктами. Это вообще нонсенс. Почему?

Если вы удивлены списком, то знайте, что он не окончательный. То есть правила делаем общие и для всех. А вот перечень не конечный. Интересно, что же ещё может быть запрещено? Если в перечне итак есть растянутая норма про всё, что представляет угрозу.

Обалдели ещё сильнее? Тогда вот вам ещё предложение из текста - основанием недопуска в суд может являться обнаружение у вас предметов, запрещённых к проносу в суд. Ну, вот показалась ваша сумка слишком объёмной, вы отнесли её в машину, но хренушки. У вас был обнаружен запрещённый предмет. А может вы забыли выложить дома штопор или открывашку. Или как я, пришли с вином. Даже если избавились от этих опасных предметов, вас по правилам могут не пустить.

В общем, радует, что идёт обсуждение, и что документ не окончательный. Надеюсь, Совет судей примет достойные правила, которые можно сделать только совместно с экспертами, правозащитниками, адвокатами, журналистами, судебными наблюдателями.


МХГ в социальных сетях

  •  
"Там где есть пытки — нет правды!" Петиция с призывом прекратить "дело Сети*"
Против изоляции российского интернета
Защитить свободу слова и СМИ! Прекратить преследование Светланы Прокопьевой
Потребуйте освобождения Анастасии Шевченко из-под домашнего ареста
Верните россиян домой! Обмен пленными Россия-Украина
Выпустите 75-летнего ученого Виктора Кудрявцева из изолятора!
Прекратить дело "Нового величия"!

© Московская Хельсинкская Группа, 2014-2019, 16+. Текущая версия сайта поддерживается благодаря проекту, при реализации которого используются средства гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.