Поддержать деятельность МХГ                                                           
Russian English
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

 

 

Онлайн-правосудие - не для удобства простых смертных, а для тех, кто сегодня формирует судебную систему: парламентарии о "цифровизации правосудия"



Минюст подготовил законопроект «О цифровизации правосудия», предусматривающий дистанционное участие граждан в любых судебных заседаниях (кроме уголовных) с использованием веб-конференций. Человеку вообще не нужно будет являться в суд, он сможет подключиться к процессу со смартфона или планшета.

По мнению чиновников, это сделает судопроизводство более доступным для населения. А вот по мнению правозащитников, документу требуется доработка хотя бы потому, что сейчас он лишает граждан возможности наблюдать за процессами. Как пишет «Независимая газета», это ставит под сомнение конституционный принцип гласности судопроизводства. 

Онлайн-заседания действительно стали выходом из сложного положения, в которое суды попали из-за коронавируса. Например, во время массовой самоизоляции в первой половине этого года арбитражные суды ежедневно рассматривали в веб-формате до 800–900 дел. Но на уровне закона правила их проведения до сих пор отсутствуют. Правозащитники поддерживают саму идею, однако указывают, что инициатива Минюста пока выглядит сырой. Легализуя пресловутое «диванное» правосудие, принцип гласности судопроизводства власть отодвигает на второй план.

В совместных предложениях к этому законопроекту правозащитной организации из Санкт-Петербурга «Гражданский контроль», Московской Хельсинкской группы и общественной инициативы «Суд глазами граждан» отмечается, что «законопроект не принимает во внимание принцип открытости судопроизводства», заключающийся в присутствии наблюдателей и журналистов в судебном заседании с возможностью вести видеозапись или трансляцию судебного заседания. А это является частью «конституционного права на получение общественно значимой информации».

«Положительной стороной инициативы Минюста является само ее наличие, поскольку возможность участия в судебном заседании по веб-конференции по гражданским, арбитражным и административным делам так до сих пор не предусмотрена действующим законодательством», – сказал «НГ» управляющий партнер юркомпании AVG Legal Алексей Гавришев. Вместе с тем он видит в документе очевидные недоработки, связанные именно с обеспечением гласности. «Крайне важно добавить в проекты положения о возможности заявлять ходатайства о присутствии на судебном заседании лицам, которые не являются участниками судебного заседания», – подчеркнул Гавришев. При этом он сомневается, что так и будет сделано, поскольку открытость процессов не всегда выгодна властям.

Regions.ru: Что Вы думаете по поводу инициативы Минюста и позиции правозащитников? Следует ли распространять в российской судебной системе практику онлайн-заседаний?

Александр Шерин, 1-й зампред комитета ГД по обороне, фракция ЛДПР

Ну понятно, что онлайн-заседания имеют определенные преимущества, и возможно, в каких-то ситуациях, связанных с карантинными мерами, с эпидемиями, и т.д., такой формат был бы удобен.

Другое дело, что вся российская система, к сожалению, перестала быть властью, а превратилась действительно в систему. Я не в восторге от нашей судебной системы, она в принципе не является сегодня независимой. Поэтому онлайн-режим ситуацию не ухудшит и не улучшит. Если это удобно тем, кто контролирует судебную систему в России, то такая норма будет введена. Это делается не для удобства граждан, не для удобства простых смертных, а для удобства тех, кто сегодня формирует судебную систему в нашей стране.

Но еще раз повторюсь, это никак не повлияет на то, чего бы мы хотели видеть и получать от нашей судебной системы, поскольку она уже сама по себе ущербна. Наша страна – это страна тротуарной плитки, торговых центров и видеокамер. Те люди, которые формируют у нас институты власти, финансовые потоки, - им нужно, чтобы в стране было как можно больше видеокамер, потому что это очень хорошие деньги. Какая-то фирма получит теперь право заниматься и цифровизацией судов. Возможно, уже есть какой-то приближенный олигарх, который будет этим заниматься. Помните, что случилось с системой маркировки лекарственных препаратов, которую теперь решено упростить? Эта система дала сбой, и в результате многие не смогли приобрести необходимые им лекарства, поскольку их нельзя было внести в соответствующую базу. Но никто не понесет за это ответственности, потому что мы прекрасно знаем, какие люди стоят за компанией, получившей право заниматься маркировкой лекарственных препаратов.

Здесь будет такая же система. Видимо, уже есть компания, которая будет заниматься процессом цифровизации судебных заседаний, уже есть очень хороший бюджет, который эта компания будет осваивать. Осталось только прописать все в законодательстве. А как мы будем бумаги передавать, как будем предъявлять документальные свидетельства тех или иных слов, которые озвучивает адвокат?

Хотя, если у судьи уже сформировалось в голове решение, которое должно быть принято, то хоть по видеоконференции вы будете с ним общаться, хоть лично будете ему передавать какие-то документы, - это не поможет. И самое страшное, что уже сегодня судья может запретить вам вести фото- или видео съемку.

Поэтому все эти попытки цифровизации нашего правосудия, насквозь несовершенного и несправедливого, - это все равно что стремление покрасить ногти бомжу, которого надо отмывать, стричь и брить.

Михаил Емельянов, 1-й зампред комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «Справедливая Россия»

Я думаю, что судебные онлайн-заседания значительно облегчают доступ к правосудию, а свобода доступа к правосудию - это один из главных принципов судопроизводства. С этой точки зрения законопроект положительный, и целесообразность в проведении онлайн-заседаний может возникать и за рамками каких-либо вынужденных ограничительных мер.

Что касается принципа гласности, то его можно обеспечить другими средствами, в том числе через ознакомление с протоколами судебных заседаний, через получение необходимой информации от судей, от других участников процесса. Одним словом, возможности обеспечить гласность существуют различные, поэтому я думаю, что правозащитники в данном случае «дуют на воду», и их претензии несколько избыточны.

Анатолий Лысков, заслуженный юрист РФ, сенатор от Липецкой области (2002-2014), генерал-лейтенант, беспартийный

Данный комментарий на тему о подготовке Минюстом России  законопроекта "О цифровизации правосудия" следует начать, как представляется, с напоминания факта о том, что указанное министерство по своему статусу не является субъектом законодательной инициативы. В то же время предлагаемую министерством концепцию законопроекта перед ознакомлением с нею общества следовало бы обсудить с высшими органами судебной власти - Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ как с субъектами законодательной  инициативы по вопросам их компетенции и с Высшими органами судейского сообщества. Почему так? Потому что законопроект направлен на внесение изменений в процессуальную деятельность судов как органов судебной власти при отправлении правосудия, тогда как само министерство представляет собой орган исполнительной власти. Процессуальное законодательство является инструментарием судебной власти и своеобразной гарантией обеспечения интересов российских граждан в случаях их защиты в судах.  

Отсюда и обсуждаемая главная ошибка в концепции законопроекта - некорректная несогласованность с Основным законом государства - Конституцией РФ. Таким образом, вместо демонстрации правовой культуры при подготовке законопроектов и воспитания у всех субъектов законодательной инициативы генетической привычки соизмерять законодательные идеи с конституционными нормами прямого действия министерство исповедует подход самостоятельной интерпретации конституционных положений. Приходится только сожалеть об этом и присоединиться к авторам отрицательных оценок обсуждаемого законопроекта.

Что касается утвержденной правительством программы по цифровизации, то при подготовке идей в рамках установленной компетенции Минюст должен избирать приемы, полностью согласующиеся с Конституцией РФ, и как головной орган по подготовке законопроектов от имении Правительства требовать от других министерств аналогичного подхода.

Источник: ИА Regions.ru, 9.11.2020


Леонид Никитинский

МХГ в социальных сетях

  •  
Примите закон, по которому "дети ГУЛАГа" смогут наконец вернуться из ссылки
Отменить запрет на одиночные пикеты в Санкт-Петербурге
Российские силовики в Беларуси закончат историю дружбы наших народов. Нельзя вводить!
Прекратить штрафовать и арестовывать за одиночные пикеты!
Рассекретить дело Ивана Сафронова! Обвинение должно быть публичным
Против обнуления сроков Путина
Свободу Илье Азару и всем задержанным за одиночные пикеты

© Московская Хельсинкская Группа, 2014-2020, 16+.