Верховный суд (ВС) запретил нижестоящим инстанциям произвольно снижать величину судебных расходов, хотя уже есть случаи специального разорения проигравших. Как указал ВС, если суд считает чрезмерной, например, оплату юриста победившей стороны, то под это должна быть мотивировка. То есть ВС сузил право на судейское усмотрение, которое считается одним из принципов правосудия. Правда, вследствие текущей кадровой политики мнение судей теперь редко бывает их собственным. Подобные разъяснения ВС звучат постоянно, но закон абстрактно говорит о «разумном» размере выплат, так что суды продолжают резать суммы.

«Если проигравшая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов оппонента, то суд не вправе уменьшать их произвольно», — постановил ВС. То есть хотя суды и могут сокращать их размер, «если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер», но должны указывать на мотивы своих решений, давать ссылки нормы законов.

В конкретном же деле, с которым разобралась судебная коллегия по гражданским делам ВС, выигравшая спор ответчица захотела взыскать с истицы издержки в виде затрат на адвоката в объеме 65 тыс. руб. Райсуд снизил их до 25 тыс., ссылаясь на требование разумности, апелляционная и кассационная инстанции этот тезис поддержали. ВС был вынужден их всех поправить, однако, напомнили эксперты, эта проблема поднимается из года в год — и всегда решается только в ручном режиме. Так что, несмотря на окрики вышестоящей инстанции, на местах продолжают назначать гражданам минимальные выплаты.

Как пояснил «НГ» член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов, ВС в данном случае обратил внимание на то, что усмотрение суда не может быть субъективным и произвольным. «Практика снижения заявленных расходов очень распространена, особенно по гражданским делам», — подтвердил он. Суду проще снизить размер, чем мотивировать выводы об отказе удовлетворить возражения проигравшей стороны. Адвокат, партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев сказал «НГ», что, заплатив, например, миллион и выиграв дело, по решению суда запросто можно получить от проигравшей стороны какие-нибудь 20 тыс. руб. Сам он уверен, что «расходы должны выплачиваться в полном объеме». И у него есть версия, почему суды так сильно режут суммы: «Зарплата судьи, скажем, 200 тыс. руб., а этому человеку предлагают взыскать расходы на 10 млн за несколько судебных заседаний, вот он своими убеждениями о разумности и руководствуется».

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин уверен, что ВС просто в очередной раз высказался по проблеме, чтобы «снять прежде всего с себя ответственность». ВС, заметил он, руководствуется соображением, что сторона, понесшая разумные расходы, не должна ущемляться в правах. Высшая инстанция, видимо, полагает: основная причина в том, что судьи не могут примириться с большими выплатами выигравшей стороне, и, пытаясь это как-то решить, «ограничивает усмотрение судей». С одной стороны, ВС рассуждает правильно, заметил Пашин: «Посмотрите, как редко у нас назначается залог, единичные случаи. И это происходит в силу судейского убеждения, что за счет своих денег обвиняемый не должен уходить от ответственности. И что вообще человек не должен быть автономным от государства, не может купить себе свободу либо, наоборот, получить ублаготворение за обиду, которую ему причинили в виде той же должной компенсации от государства». Короче говоря, по его словам, судьи действительно часто воображают, что они государственные люди, а работают они исходя из социалистического принципа — никому не дать обогатиться. Недаром сокращение выплат чаще всего сопровождается упреком: мол, не пытайтесь обогатиться.

Однако, с другой стороны, сказал Пашин, ВС не видит и обратного — например, сознательно разорительных судебных расходов, когда российские суды перестают быть чрезмерно щепетильными и становятся, напротив, слишком «либеральными». Скажем, когда для настоящего разорения проигравших выкатываются грандиозные судебные расходы, к примеру, производится очень дорогая экспертиза с приглашением зарубежных экспертов. И это, заметил Пашин, сознательные действия, когда порой расходы могут быть значительно больше цены самого иска. «И здесь суды бывают правы, говоря, что можно было бы сделать поскромнее, взять отечественных экспертов взять, а не везти их из Лондона. То есть обогащение сторон, их представителей и даже экспертов за счет проигравшей стороны — вот с этим борются судьи на местах, а ВС их в ненужном направлении поправляет», — подчеркнул он.

Сам Пашин уверен, что такие вопросы должны решаться на основе чувства справедливости судей, тогда как ВС пытается подменить его нормативным предписанием, тем самым порождая новые коллизии и проблемы. «Получается, что ВС не нашел баланса, а просто несколько его сдвинул в сторону выигравшего, дескать, «горе побежденным», — считает он. ВС пытается все делать в режиме ручного управления, «лишний раз одергивая судей, ограничивая им свободу». Впрочем, понятно, что укрепление властной вертикали и свобода внутреннего судейского убеждения — это вещи малосовместимые: «Судья либо представитель общины, который решает дела по уму, чтобы ему руку подавали, либо он представитель центральной власти — и тогда на людей он не смотрит, его интересует только то, что скажут сверху». Кроме того, в данном случае ВС действует в русле того подхода, что вертикаль должна периодически себя проявлять, периодически должен быть окрик вниз, о последствиях же обычно и не задумываются. Потому что для того чтобы судьи не делали ошибок и не допускали перегибов, заявил «НГ» Пашин, изначально должен быть их правильный отбор. Чтобы они не были ориентированы лишь на своих благодетелей-начальников, ведь сейчас без согласия и воли председателя областного или краевого суда судьей не стать. «Но если система отбора только под вертикаль, то тогда, конечно, никакой реальной свободы внутреннего убеждения быть не может. Если суды так поступают с размером компенсаций, значит, им просто позволяют так делать. Да к тому же сейчас многие судьи и не хотят себе никакой свободы внутреннего убеждения, им комфортно получать указания, чтобы не было отмен или изменений их решений», — пояснил он. 

Адвокат, эксперт ЦОП «Бизнес против коррупции» Елена Прудиус согласна с позицией ВС, что судья должен взыскать столько расходов, сколько заявила сторона при предъявлении финансовых документов. «Судьи по своему внутреннему убеждению судят конкретно, но закона нет, есть инструкции, а они устарели», — пояснила она. В итоге получаются крохотные суммы, «суды общей юрисдикции режут оплату судебных расходов, например, ориентируясь на ставки адвокатов по назначению, даже если человек был вынужден нанять дорогостоящего юриста». «Судья принимает решение по своему внутреннему усмотрению на основе закона и правоприменительной практики, но внутреннее усмотрение судьи должно быть мотивировано и аргументировано», — подтвердил адвокат АПМО Денис Фролов. И по идее заинтересованные лица вправе знать, чем руководствовался суд, принимая то или иное решение. Однако степень и глубина мотивировочной части законом не предусмотрена, она всегда индивидуальна в зависимости от категории дела и фактических обстоятельств: «Насколько широко мотивировать свои выводы, решает каждый конкретный судья и никто не может определять горизонт аргументов».

Как сказал «НГ» юрист ООО «Бизнес Совет» Нихад Касумов, в принципе ВС просто в очередной раз подтвердил позицию, о которой периодически забывают нижестоящие суды, так что «какого-либо правового рывка в связи с указанным судебным актом не наблюдается». Эксперт пояснил, что в правовой системе РФ отсутствует судебное следствие, «когда суд играет активную роль даже при отсутствии позиции у одной из сторон спора». Так что «в данном конкретном случае ВС указал нижестоящему суду, что не нужно отстаивать позицию стороны тогда, когда сама сторона эту позицию никак не защищает». Касумов напомнил, что, конечно, нужно пресекать ситуацию, когда одна из сторон злоупотребляет своим правом во вред другой, но для этого у самой второй стороны есть все процессуальные механизмы. «Нужно просто вовремя получать корреспонденцию из суда и участвовать в судебном процессе», — заметил он. По его мнению, нет тенденции к тому, что судейское усмотрение идет именно во вред одной из сторон, ведь по обычным делам, не связанных с общественным резонансом, правовая система вполне стабильна, лишь иногда проявляются некоторые шероховатости.

Юрист Андрей Лисов рассказал «НГ», что за многие годы работы не припомнит случая, чтобы запрошенная компенсация судебных расходов была взыскана в полной мере. По его словам, тут работает схема «проси больше — дадут меньше». Обоснования, скажем, квитанции от юриста или нотариуса, практически роли не играют: «Сколько судебных расходов присудят, зависит в основном от настроения судьи». В решении ВС есть вполне конкретная формулировка — «проигравшая спор сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов». И это, заметил Лисов, фактически сводит на нет данное решение ВС, потому что на самом деле проигравшая сторона всегда заявляет возражения. Да и формулировка этого решения, уверен он, не вполне верна, поскольку ВС не запретил произвольное снижение сумм судебных расходов, а лишь рекомендовал так не делать. «Может ли ситуация измениться? Открываем закон и смотрим — ст. 100 Гражданского-процессуального кодекса в его части первой. Тут содержится гарантия — «взыскание с проигравшей стороны в пользу выигравшей судебных расходов в разумных пределах». А кто решает, где пределы разумны, а где уже не очень? Конкретный судья, разбирающий дело», — подчеркнул эксперт. Казалось бы, единственным объективным мерилом разумности здесь все-таки выступает другой тезис — «расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах». То есть когда берется аналогичный случай. Но опять же ситуации могут быть разными, цены на услуги представителя и в Москве варьируются от самых скромных до заоблачных высот, так что «и здесь не можем рассчитывать ни на какую объективность», потому что, указал Лисов, такими категориями как «справедливость», «несправедливость», «достаточность» юристы, в том числе и судьи, не оперируют.

Автор: Екатерина Трифонова

Источник: Независимая газета, 18.01.2023